发展的最终目的是为了不断提高人们的生活质量。靠涨价来限制用电，非长久之策  

        6月份起，我国居民生活用电将实行阶梯电价。 

        随着人们生活水平的提高，电器越来越多地进入家庭，居民家庭的生活用电量也在增加。因此，电价涨落，牵动百姓神经也就不足为怪了。这不，近些天，各地有关“阶梯电价”听证会一个接一个，成为人们茶余饭后最为关注的话题。 

        按照“阶梯电价”总体设计原则，今后掏电费，将按档计价：第一档，按照覆盖80%人群的比例确定电量标准，电价保持稳定。超出部分设为第二档、第三档，相应提高电价。也就是说，咱家的用电量如果落在了第一档的范围里，就意味着不用多掏钱；而一旦用电量蹿到了二档、三档，电费就要按照“阶梯”涨上去了。 

        出台此项政策，就初衷而言，无疑是值得肯定的——有助于节能减排。从收费方式看，多用电多掏钱，当然也合情合理。不过，仔细推敲却不难发现，阶梯电价方案的一些地方还需考虑得更周全。譬如，目前各地出台的方案，对第一档电量的设置差别很大：上海，户均每月电量为260千瓦时；而宁夏、陕西、安徽等地只有120千瓦时。 

        据悉，此次制定阶梯电价，不分城乡，一视同仁。这意味着，农村居民数量和用电水平将对第一档电量标准产生重要影响。由于农村居民用电量远远低于城市居民，因此一个地方农村居民越多，第一档电量就会拉得越低。 

        于是，问题就来了：城市化水平较低地区的城市居民，难免会有不公平之感。同样是城市居民，上海的可以用到260千瓦时，为什么宁夏、陕西、安徽的却只能用到120千瓦时？合肥与上海，同在华东，气候条件相若，居民日常用电量相差应该不会太大。但按照两地的“阶梯电价”方案，上海人足足比合肥人可多用一倍的平价电。 

        现阶段，东部、西部之间，城市、乡村之间，尚有很大差异。如果不顾实际情况，在推行“阶梯电价”时“一刀切”，看来确实值得商榷。据了解，目前农村生活用电，大多不会超量。所以，“阶梯电价”在农村没有任何实质意义。在推行阶梯电价时强调城乡一视同仁，实际上只是增加了中西部地区的“分母”，让这里的城市居民负担加重。 

        再想一想，实施阶梯电价就真的能起到节能效果？我表示怀疑。一些家庭为了不超标准，会尽量少用电，把电热水器、电采暖器换成煤气或天然气。我的几个朋友就正琢磨着换呢！这样一来，电是省了，天然气又多用了，你能说已实现节能减排了？说不定哪天，天然气、煤气也要“阶梯”，岂不是让人白花了冤枉钱？ 

        发展的最终目的是为了不断提高人们的生活质量。前些年，一提到节水，就有专家提倡少洗澡，有位知名学者甚至提议“一个月洗一次澡”。这不是回到类人猿了嘛！说到用电，我想，居民基本的生活用电还是应该得到保证的。靠涨价来限制用电，非长久之策。 

        那么，有没有一种既保证了生活之需又节约了能源的办法呢？ 

        有！根据专业测试，不同技术的电器耗电量差异巨大。同样为32英寸的电视，LED电视1千瓦时电可播放18.6小时，而普通电视只能播放8.8小时。冰箱、空调等节电就更为可观：同样容量的冰箱，普通冰箱一天的耗电量约为1.15千瓦时，而节能冰箱可控制在0.66千瓦时，一年即可节电180千瓦时。变频空调更是比普通空调节电1/3左右。 

        日前，国务院召开常务会议，决定安排财政补贴２６５亿元，启动推广符合节能标准的空调、平板电视、电冰箱、洗衣机和热水器……这种办法，既不牺牲居民生活的舒适度，又促进了消费，才是从“根儿”上实现了节能减排。